Журнал рассерженного гражданина!
Вход Регистрация
Карточка жалобы № 3104:
На компанию: билайн    (это Вы?)
mom из санкт-петербург

Жалоба на Билайн

Самый недоступный для абонента оператор.Все номера указанные в инструкциях,в адресах офисов-недоступны.Самые непрофессиональные консультанты,самый "черный" если сказать по-мягче, оператор.!!!!! Раздражает отсутствие "обратной связи" С Мегафоном или с МТС -всегда можно в случае крайней необходимости связатьс с центрами поддержки ,а у Билайна-ЭТО КОШМАР.столько нервов и времени и результат нулевой.НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ УСЛУГАМИ БИЛАЙН!
Редакция сайта "Я имею право!" не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте посетителями и могут быть опубликованы без предварительной модерации. Всю ответственность за достоверность опубликованных материалов несут исключительно разместившие эти материалы пользователи, о чем они предупреждены при публикации.
поддерживаю / +19 / не поддерживаю 28421 562 | Оставить комментарий»

Лучший комментарий

alex_vem Читатель
18 февраля 2013 г., 13:18

После получения письменного решения (через 5 дней) отсканирую и выложу здесь. Прошу всех максимально растиражировать это решение. Оно даст возможность ссылаться на него в судах по аналогичным вопросам. Хоть и нет прецедентного права в России, но это лучше, чем ничего.
Выложу эту информацию на Тверских ресурсах.
Также попробую привлечь телевидение, может, заинтересуются.
Не знаю, будет Билайн оспаривать решение или нет. Не думаю. Но это серьёзный удар по мошенникам.
Судье - уважение. Дело, явно, при минимуме финансовой составляющей имеет большое политическое значение.

  • +13

Комментарии

alex_vem Читатель
12 октября 2012 г., 15:36

Пришел ответ из Роскомнадзора по поводу обработки моих персональных данных контент-провайдером, и передачи их оператору. ( см.п.5 Правил предоставления услуги Подписка) Там это черным по белому. Искали Диджитал Онлайн два месяца ( ровно 60 дней). Ответ блестящий: никто никакие мои персональные данные не обрабатывал. Молодцы, что сказать!А как же п.5?
!!!!!А вот в ответе впервые появилась внизу мелким шрифтом надпись, типа, что "публикация персональных данных из этого письма преследуется по закону". Это, случайно, не потому, что мы стали их писанину тут публиковать? Сегодня напишу, что они считают персональными данными в этом письме конкретно?

vlas Читатель
30 октября 2012 г., 12:45

Завтра начинает функционировать сайт zapret-info.gov.ru. Это единный реестр сайтов содержащих информацию, распространение которой
в Российской Федерации запрещено.
Как мы знаем, на фэйк-сайтах партнёров опсосов можно найти всё, включая детскую порнографию, пособия по террористическим актам и т.д.
Запрашиваем соответствующую информацию, делаем скриншот

заполняем форму Прием сообщений и отправляем.
Теоретически Роскомнадзор должен сначала заблокировать сайт, а потом уже выяснять можно ли там такое скачать на самом деле или нет.
Завтра проверим.

vlas Читатель
1 ноября 2012 г., 13:33

Здравствуйте,

Благодарим Вас за активную гражданскую позицию, однако сообщаем, что экспертами, по указанному в Вашем обращении адресу http://load-file1.net материалов с противоправным контентом не обнаружено.

С уважением,
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ


Это письмо мне пришло спустя полчаса, после того как я им отправил соответствующую информацию.
То есть эксперт Роскомнадзора запросил на данном сайте, через поиск, противоправный контент. После чего он был проинформирован о необходимости ввода номера телефона для получения СМС с кодом доступа. Ввёл номер, лишился энной суммы денег. Скачать ничего не получилось и из этого он сделал вывод, что противоправного контента там нет.
Ну я, по крайней мере, себе это так представляю. В моём понимании эксперты это живые люди, а не боты.

alex_vem Читатель
1 ноября 2012 г., 14:37

Да уж, лишний раз подтвердили, что они уроды и бездельники. А, если еще правильнее, то и соучастники. Но, очевидно, не бояться ничего.
А что еще ожидать, если в стране Самый Главный гоняет голубей (читай - журавлей), а его товарищ изображает из себя большого ученого и занят инновациями (только лексическое значение этого слова он вряд ли понимает). как говорится, каков поп, такой и приход.

vlas Читатель
30 октября 2012 г., 14:02

НТВ
Крупнейших сотовых операторов оштрафуют за развлечения

Федеральная антимонопольная служба подозревает «большую тройку» сотовых операторов — МТС, «Мегафон» и «ВымпелКом» — в нарушении закона «О защите конкуренции». Те якобы без согласия абонентов подключали их к различным развлекательным и информационным услугам.

Предложение о подключении приходило с короткого номера. Открыв такое сообщение, абонент автоматически подписывался на услугу, и с его счета списывались деньги.

Если нарушения выявят, то «большой тройке», возможно, придется заплатить штраф в размере до 15% от выручки за эти услуги, передает НТВ.Ru.


Суровое наказание...

vlad69 Читатель
30 октября 2012 г., 14:45

Похоже опсосов можно будет скоро поздравить с новыми партнёрами wink
Делиться придётся ещё с одними плохими парнями.А значит они наверняка активизируют свою мошенническую деятельность чтобы эти самые 15% отбивать себе обратно.

Морская волна Читатель
30 октября 2012 г., 16:41

Очень умиляет фраза "ФАС подозревает..." Как это мило! Абоненты уже в курсе всех подробностей, а они только подозревают wink

alex_vem Читатель
30 октября 2012 г., 17:31

Да, удивительная страна. Даже если из оставшихся 50% у операторов вычесть 15%, все-равно будет выгодно и дальше воровать.

alex_vem Читатель
2 ноября 2012 г., 15:58

А вот это уже сенсация!!!! Оказывается, не перевелись еще на Руси достойные люди. До этого знал только Роспотребнадзор по Магаданской области. А теперь в почетный список попал и Роскомнадзор по Карелии. Фамилия и должность писавшего, к сожалению, не известна, но ему заочно орден.
Материал взят с официального сайта Управления Роскомнадзора по Республике Карелия. Вот ссылка: http://10.rsoc.ru/queries/lookup/people_1kv_2012/p6/
Все четко, ясно, обосновано. Просто готовое заявление во все инстанции. На мой взгляд, не хватает только того, что закон "О связи" (ст.54) и Правила оказания услуг подвижной связи (ст.35) запрещают вообще тарифицировать входящие смс. А оператор делает это под видом "Услуги партнера".


Управление Роскомнадзора по Республике Карелия

Услуги, мошеннические действия контент-провайдера
1. По обращению гражданина М. в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросу взимания платы за дополнительные услуги, оказанные потребителю без его согласия - проводилась внеплановая проверка, информация подтвердилась. Заявителю даны разъяснения.
01 ноября 2011 г. между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Оператор) и ООО «Диджитал Онлайн» (Провайдер) был заключен договор № 0311, предметом которого является оказание услуг связи в виде возмездного предоставления абонентам доступа к Сервисам Провайдера (к комплексу услуг информационно-развлекательного содержания), предоставляемым с помощью аппаратно-программного Комплекса по запросу абонента. В соответствии с п. 1.19 Договора термин «Запрос» означает SMS-сообщение, голосовой вызов, MMS-сообщение или иной сигнал, который в рамках оказания Оператором Услуги отправляется Абонентом на номер доступа или Ресурс с мобильного телефона Абонента.
Т.к. в системе ОАО «ВымпелКом» Запрос Абонента не зафиксирован, оператор запросил информацию у ООО «Диджитал Онлайн» в связи с обращением гражданина М. с жалобой о несогласии со списанием денежных средств с лицевого счета, поскольку гражданин М. отрицал факт самой подписки к платному контенту.
В качестве доказательств того, что абонент самостоятельно оформил заказ на дополнительную услугу - «Подписку на сайте filedownload.info» (далее -Подписка) и регистрацию на получение сервисных услуг, ОАО «ВымпелКом» представило информацию, полученную от контент-провайдера - ООО «Диджитал Онлайн».
Провайдер подтвердил факт оформления подписки гражданином М. с помощью Интернет сайта http//filedownload.info на указанных ниже условиях:
- ввода Абонентом своего телефонного номера на сайте,
- получения 09.12.2011 в 00 час. 00 мин. Абонентом на номер Абонента SMS-сообщения с короткого сервисного номера 9105, содержащего код, что зафиксировано в распечатке, предоставленной контент-провайдером Оператору «ВымпелКом»;
- введения вышеуказанного кода на сайте filedownload.info,
- получения от Абонента подтверждения об ознакомлении с правилами предоставления услуги «Подписка»,
- нажатия кнопки «Подписаться».
В рамках проведения данной проверки ОАО «ВымпелКом» представил выборку из баз данных, не подтверждающую факт получения 09.12.2011 в 00 час. 00 мин. гражданином М. SMS-сообщения с короткого сервисного номера 9105. Таким образом, сведения об активации абонентом Подписки, полученные ОАО «ВымпелКом» от контент-провайдера ООО «Диджитал Онлайн», не подтверждены ОАО «ВымпелКом».
К тому же любой Абонент Правилами подписки, размещенными на сайте filedownload.info, и описанием услуги («подписка на услугу») по короткому номеру на сайте Оператора вводится в заблуждение. Считать Правилами подписки, размещенными на сайте filedownload.info, договором, тем более офертой, между Абонентом и контент-провайдером нельзя, потому что на сайте отсутствует информация о том, кто предлагает оферту (т.е. нет сторон договора), кто и какую услугу оказывает, какая услуга подлежит оплате.
Офертой признается адресованное неопределенному кругу лиц или нескольким конкретным лицам предложение, которое определенно, конкретно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Заключается договор оферты путем акцепта оферты. Но каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения.
Из официального сайта ОАО «ВымпелКом» в разделе «Короткие SMS-номера» видно, что оплате подлежит отправленное SMS на короткий номер. В действительности денежные средства списываются за входящее SMS-сообщение.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии с детализацией сообщений с(на) абонентского номера первое платное SMS-сообщение поступило 10.12.2011 в 18 ч. 03 мин. с короткого номера 9105. Данные платные сообщения поступали на абонентский номер вплоть до 15.01.2012 г.
Правовую основу отношений между исполнителем (оператором связи) и потребителями (абонентом) услуг подвижной связи составляют положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" в соответствующей взаимосвязи с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее -Правила).
Согласно п. 5 условий лицензии № 31109 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи и п.5 гл. XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п.8 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Согласно п. 21 Правил оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.
Правила оказания услуг подвижной связи касаются исключительно Оператора и Абонента, следовательно, согласие на получение дополнительных Услуг Абонент должен дать именно Оператору по форме и в порядке, определенной в Договоре об оказании услуг связи. Ни в Договоре, ни на сайте Оператора не определен порядок получения Оператором согласия Абонента на предоставление дополнительных услуг. То, что Абонент на сайте Провайдера контент-услуг после ознакомления с правилами нажмет кнопку «Подписаться», символизирующую то, что он согласен с условиями ресурса, не означает, что он дал согласие Оператору на предоставление ему дополнительных услуг по доступу к контенту. Аргумент, что активация кода доступа невозможна без получения согласия пользователя с условиями предоставления доступа к web-сайту, ошибочен, т.к. ввод кода на сайте контент-провайдера не означает дачи согласия Абонентом Оператору ОАО «ВымпелКом».
Т.е. списание денежных средств с лицевого счета без совершения Абонентом каких-либо действий со своего телефона неправомерно.
Таким образом, согласием Абонента на предоставление Услуг по коротким номерам можно считать только какие-либо действия (WAP-запросы, отправленное SMS или MMS-сообщение, совершение телефонного вызова и т.п.), произведенные им со своего сотового телефона.
Дополнительная услуга была предоставлена гражданину М. без согласия, данного Оператору, и, следовательно, с нарушением требований Правил оказания услуг связи, что является административным правонарушением (ч.3 ст. 14.1 КоАП).

alex_vem Читатель
2 ноября 2012 г., 16:01

Часть 2 (Продолжение)

2. По обращению гражданина Ч. в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по вопросу о несогласии со списанием денежных средств с лицевого счета - проводилась внеплановая проверка, информация подтвердилась. Заявителю даны разъяснения.
Между гражданином Ч. и ОАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 27.10.2004 г. с выделением абонентского номера, лицевой счет № 210330188078.
01 сентября 2006 г. между ОАО «МТС» (заказчик) и ООО «Плэйфон» (исполнитель) был заключен договор № D0618498, предметом которого является оказание услуг связи в виде возмездного предоставления абонентам доступа (прямого канала связи) к аппаратно-программному комплексу исполнителя, а также оказание исполнителем абонентам комплекса услуг информационно-развлекательного содержания за выплачиваемое заказчиком вознаграждение. В Приложениях №2 и №3 данного договора описана процедура оказания услуги, при этом в п. 1.4 Приложения №2 и в п. 1.5 Приложения №3 говорится о том, что данные о запросах Абонентов к комплексу исполнителя фиксируются в системе заказчика и в системе исполнителя.
Т.к. в системе ОАО «МТС» (заказчика) запрос Абонента не зафиксирован, оператор запросил информацию у ООО «Плэйфон» (исполнителя) в связи с обращением гражданина Ч. с жалобой о несогласии со списанием денежных средств с лицевого счета, поскольку гражданин Ч. отрицает факт самой подписки к платному контенту.
В качестве доказательства того, что абонент самостоятельно оформил заказ на дополнительную услугу - «Подписку на сайте orakul.mobi» (далее - Подписка) и регистрацию на получение сервисных услуг, ОАО «МТС» 20.01.2012 г. представило информацию, полученную от контент-провайдера - ООО «Плэйфон».
Контент-провайдер подтвердил факт оформления подписки абонентом Ч. с помощью Интернет-сайта http//orakul.mobi на указанных ниже условиях:
- ввода Абонентом своего телефонного номера на сайте,
- получения Абонентом на номер Абонента SMS-сообщения с короткого сервисного номера 771177, содержащего код,
- введения вышеуказанного кода на сайте orakul.mobi,
- получения от Абонента подтверждения об ознакомлении с правилами предоставления услуги «Подписка»,
- нажатия кнопки «Подписаться».
Все эти манипуляции якобы зафиксированы на сервере услуги в лог-файле, предоставленном ООО «Плэйфон».
В связи с тем, что в указанном лог-файле фигурирует IP-адрес ООО «Ситилинк», Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия был сделан запрос ООО «Ситилинк», из ответа на которое следует, что IP-адрес 93.190.206.10 зарегистрирован за другим абонентом, а не за гражданином Ч., и обращения этим другим абонентом к ресурсу orakul.mobi 02.11.2011 в период с 16:00 до 19:00 не зафиксировано.
Таким образом, сведения об активации абонентом Подписки, полученные ОАО «МТС» от контент-провайдера ООО «Плэйфон», не подтверждены ООО «Ситилинк». Более того, услуга Подписка, оформленная на сайте, противоречит договору № D0618498: схема предоставления услуг Оператором Абоненту в рамках услуги "Подписка" не соответствует схеме, указанной в Приложениях 2 и 3.
В соответствии с детализацией сообщений с(на) абонентского номера (далее -Детализация) первое SMS-сообщение поступило 02.11.2011 в 16 ч. 04 мин. с короткого номера 771177 и в соответствии с ответом ООО «Плэйфон» Оператору содержало код активации бесплатного периода к услуге «Подписка» на сайте orakul.mobi, а в сообщении, поступившем в 17 час. 37 мин. 02.11.2011 г., - «Вам подключена услуга Подписка на сайте orakul.mobi на 7 дней бесплатно. Начиная с 8 дня стоимость услуги составит 3, 04 руб. с НДС ежедневно. Для отказа от услуги отправьте STOP GOROSKOPI2 на 771177».
Анализ детализации показал, что данная услуга стала предоставляться с 8-го дня без семидневного бесплатного периода, причем 08.11.2011 в 19 час. 37 мин. в соответствии с регламентом предоставления услуги в режиме демонстрационного периода гражданин Ч. получил SMS-сообщение о его завершении с короткого номера 771177 и на следующий день 09.11.2011 в 19 час. 24 мин. на телефон гражданина Ч. поступило тарифицируемое сообщение с короткого номера 771256 и произведено списание в рамках услуги Подписка (3 руб. 05 коп. с НДС).
Данные платные сообщения поступали на абонентский номер с периодичностью 1 раз в сутки до 21 декабря 2011 г. за исключением 18, 25, 26, 30 ноября, 03 декабря.
Правовую основу отношений между исполнителем (оператором связи) и потребителями (абонентом) услуг подвижной связи составляют положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" в соответствующей взаимосвязи с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее -Правила).
Согласно п.5 условий лицензии № 56081 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи и п.5 гл. XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п.8 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Согласно п. 21 Правил оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.
Правила оказания услуг подвижной связи касаются исключительно Оператора и Абонента, следовательно, согласие на получение дополнительных Услуг Абонент должен дать именно Оператору по форме и в порядке, определенной в Договоре об оказании услуг связи. Ни в Договоре, ни на сайте Оператора не определен порядок получения Оператором согласия Абонента на предоставление дополнительных услуг. То, что Абонент на сайте Провайдера контент-услуг после ознакомления с правилами нажмет кнопку «Подписаться», символизирующую то, что он согласен с условиями ресурса, не означает, что он дал согласие Оператору на предоставление ему дополнительных услуг по доступу к контенту. Аргумент, что активация кода доступа невозможна без получения согласия пользователя с условиями предоставления доступа к web-сайту, ошибочен, т.к. ввод кода на сайте контент-провайдера не означает дачи согласия Абонентом Оператору ОАО «МТС».
Подтверждением неполучения согласия абонента именно Оператором связи служит и тот факт, что процесс оказания услуг Оператором начинается уже тогда, когда Абоненту посылается первое SMS-сообщение с короткого номера 771177 (название услуги - доступ к услугам контент-провайдера по короткому номеру 771177), содержащее код активации, при этом услуга "Подписка" провайдером еще не начата (ввести на сайте абонентский номер Абонента может любой гражданин, кому он известен или путем случайного набора). Т.е. у Оператора нет оснований считать, что абонентский номер ввел на сайте сам абонент, при этом услуга доступа уже оказана владельцу введенного номера.
В соответствии с п. 3.6 Договора между гражданином Ч. и ОАО «МТС» о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 27.10.2004 г. гражданин Ч. вправе изменить используемый перечень услуг сети, письменно уведомив Оператора или с использованием АССА (автоматизированной службы сервиса Абонента). Гражданин Ч. со своего телефона никаких действий по коротким номерам не совершал. Т.е. списание денежных средств с лицевого счета без совершения гражданином Ч. каких либо действий со своего телефона неправомерно.
Таким образом, согласием Абонента на предоставление Услуг по коротким номерам можно считать только какие-либо действия (WAP-запросы, отправленное SMS или MMS-сообщение, совершение телефонного вызова и т.п.), произведенные им со своего сотового телефона.
Дополнительная услуга была предоставлена гражданину Ч. без согласия, данного Оператору, и, следовательно, с нарушением требований Правил оказания услуг связи, что является административным правонарушением. На юридическое лицо ОАО «МТС» составлен протокол об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАПРФ.

alex_vem Читатель
2 ноября 2012 г., 16:01

Часть 3(Продолжение)

3. По обращению гражданки С. в отношении ОАО «МТС» по вопросу о законности списании денежных средств - проводилась внеплановая проверка, информация не подтвердилась. Заявителю даны разъяснения.
- Между OAО «Мобильные ТелеСистемы» (Оператор) и ЗАО «Контент-провайдер Первый Альтернативный» (Провайдер) заключен договор № Д 0604397 от 10 марта 2006 г. предметом которого является оказание услуг связи в виде возмездного предоставления абонентам доступа к Сервисам Провайдера (к комплексу услуг информационно-развлекательного содержания), предоставляемым с помощью аппаратно-программного Комплекса по запросу абонента. В соответствии с п.1.19 договора термин «Запрос» означает SMS сообщение, голосовой вызов, MMS-сообщение или иной сигнал, который в рамках оказания Оператором Услуги отправляется Абонентом на сервисный номер с мобильного телефона Абонента и содержащий команду взаимодействия с комплексом. Согласно договора запрос, также может быть отправлен на сайте контент-провайдера с последующим получением кода активации абонентом на его мобильный телефон, и вводом его на сайте.
ЗАО «Контент-провайдер Первый Альтернативный» (контент-провайдер) подтвердил факт оформления подписки гражданки С. с помощью Интернет-сайта 11.01.2012 на указанных ниже условиях:
• ввода гражданкой С. своего телефонного номера на сайте, принадлежащего ЗАО «Контент-провайдер Первый Альтернативный»;
• получения гражданкой С. на свой абонентский номер, указанный на сайте, бесплатного SMS сообщения с короткого сервисного номера, содержащего код доступа (4609);
• введения гражданкой С. вышеуказанного кода на сайте, принадлежащего ЗАО «Контент-провайдер Первый Альтернативный» с IP 94.143.246.190;
• получения от гражданки С. подтверждения об ознакомлении с правилами предоставления услуги«Подписка» (правилами сайта);
• нажатия гражданкой С. кнопки подтверждения ознакомления с правилами подписки.
- В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г, № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В рамках проведения данной проверки OAQ «Мобильные ТелеСистемы» представил выборку из баз данных, подтверждающую факт получения 11.01.2012 в 20:48:25 и 20:48:35 на номер гражданки С. SMS сообщения с короткого сервисного номера 771053, содержащего код доступа, а также факты получения 4 SMS с номера 771057 (13,01.2012 в 9:16:15, 16.01.2012 в 16:20:12, 19.01.2012 в 20:30:31, 25.01.2012 в 17:32:37),
Из раздела официального сайта ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в разделе «Услуги по коротким номерам» видно, что оплате подлежит SMS с/на короткий номер 771057 в размере 160,87 руб. с НДС.
Согласно п. 5 условий лицензии № 56081 на предоставление услуг подвижной
радиотелефонной связи и п. 5 гл. XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п. 8 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.
Таким образом, в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» нарушения обязательных требований в области связи не выявлены.
В рамках проведения проверки подписка на контент-услуги была остановлена
контент-провайдером 11.02.2012 г., а деньги в сумме 643,48 руб. за 4 SMS были
возвращены на счет гражданки С. в полном объеме.
4. Обращение гражданина Ч. в отношении ООО «Пластик Медиа» по вопросу мошеннических действий переадресовано в МВД по Республике Карелия. Заявителю даны разъяснения.
В Управление Роскомнадзора по Республике Карелия 20.03.2012 г. из прокуратуры Республики Карелия поступила жалоба гражданина Ч. на неправомерные действия (мошенничество) ООО «Пластик Медиа». В соответствии с Положением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства от 16.03.2009 №228, у органов Роскомнадзора отсутствуют полномочия по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий.
Управление Роскомнадзора по Республике Карелия на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило 26.03.2012 г. копию обращения гражданина Ч. в МВД по Республике Карелия, т.к. жалоба содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

http://10.rsoc.ru/queries/lookup/people_1kv_2012/p6/

vlad69 Читатель
2 ноября 2012 г., 17:17

Нормальная реакция и отличные действия. Роскомнадзор Карелии оказался на высоте и чётко и грамотно отреагировал на действия мошенников. Надеюсь что и МВД Карелии тоже будет действовать так-же чётко и грамотно.

Морская волна Читатель
3 ноября 2012 г., 09:21

Пришел ответ от оператора на этот документ... Видимо, они только название документа прочитали и быстро закрыли. Отписались в стиле: мы тщательно выбираем надежных партнеров и если что, то мы сразу того... штрафуем и далее по тексту.

alex_vem Читатель
3 ноября 2012 г., 12:33

А что они ещё могли ответить? Всё они и без этого документа знают. А признаваться никак не хочется. Будут тянуть до последнего. А потом будут кричать "это не я, это всё они, а я хороший". У этих людей уже давно наступила деградация личности. Чему не мало способствует бездействие властей.

Морская волна Читатель
3 ноября 2012 г., 13:01

Ну никто от них другого не ожидал bully У них чудеса только в свою пользу случаются.
Одна Карелия на уровне. А другие надзоры чего-то там только начинают "подозревать". Какие недоверчивые, однако.

alex_vem Читатель
3 ноября 2012 г., 21:31

И еще, пришел ответ от ЦА Роскомнадзора. Подписан уже другим замом - А.А.Панковым (страна должна знать своих героев). Нет ответа ни на один вопрос. И переводят "стрелки" на Роспотребнадзор. Якобы, Роскомнадзор занимается только лицензированием (читай - торговлей лицензиями), а за соблюдением договоров не следит. Вранье!!! В Положении о Роскомнадзоре написано, что должны контролировать соблюдение лицензии, а, следовательно, и предоставление услуг связи в соответствии с Правилами предоставления услуг подвижной связи. Вот так чиновники работают!!! Придется после праздников носом ткнуть этого зама в их же документы. Как я писал ранее, Роспотребнадзор переводил стрелки на Роскомнадзор еще пол-года назад. Похоже, начали "сливать" друг друга.
А Роспотребнадзор прислал сегодня письмо, где утверждают, что "они, якобы, предлагали предоставить документы (такое действительно было), а я, якобы, до сих пор не предоставил все документы, поэтому они и не могут провести проверку, т.к. нет оснований". А вот это - вранье, т.к. документы я приносил, но их сотрудница почитала их и отодвинула документы на мой край стола. Заявив при этом, что сделать ничего не может, т..к надо спросить Роскомнадзор.
После праздников пойду по второму кругу. Но у меня есть уже документ Роскомнадзора Республики Карелия!!!!

alex_vem Читатель
13 ноября 2012 г., 16:26

Продолжение старой темы: воодушевленный документом с сайта Роскомнадзора по Республики Карелия (см. выше), направил очередной запрос в Тверской Роскомнадзор.
Руководителю Управления Роскомнадзора
по Тверской области
Гученко В.В.


Заявление

За период с 22.06.12 по 20.08.12 я четыре раза обращался в Управление Роскомнад-зора по Тверской области с простым вопросом: предоставляя дополнительные плат-ные услуги (а именно, «услуга» Подписка) без согласия Абонента (т.е. моего), нару-шает ли ОАО «Вымпел-Коммуникации» условия лицензии?
Четыре раза я получал письмо, но ответа на поставленный вопрос в нем не содер-жалось.
1. ГВ-03/69-03020–ОГ от 22.06.12 (исп. Ходаченко И.П)
2. ГВ-03/69-03435-ОГ от 03.08.12 (исп. Козлов Р.М.)
3. ГВ-03/69-03488-ОГ от 10.08.12 (исп. Сулима Е.В.)
4. ГВ-10/69-035710-ОГ от 20.08.12 (исп. Сулима Е.В.)

Все ответы были подписаны руководителем Управления Роскомнадзора по Тверской области Гученко В.В.
С целью все-таки получить ясный и вразумительный ответ от специалистов на постав-ленный вопрос, 24.08.12 я направил уже пятый запрос в Управления Роскомнадзора по Тверской области все с тем же вопросом. В этом заявлении я четко и ясно, со ссылками на факты и документы, обосновал, почему меня не устраивают предыдущие четыре варианта ответов. 27.08.12 я получил ответное письмо СЕ-03/69-03633-ОГ (подп. Сулима Е.В. исп. Ходаченко И.П.) , в котором мне сообщается, что «В наших ответах ГВ-03/69-03020–ОГ от 22.06.12, ГВ-03/69-03435-ОГ от 03.08.12, ГВ-03/69-03488-ОГ от 10.08.12, ГВ-10/69-035710-ОГ от 20.08.12 Вам уже даны все разъяснения по заданным вопросам».
Но, к сожалению, при этом не было указано в каком именно. Т.к., первый и второй от-вет вообще не кореллируются по смыслу с вопросом, а третий и четвертый ответы также не соответствуют ни здравому смыслу, ни поставленному вопросу. Кроме того, третий и четвертый ответы практически взаимоисключают друг друга. Элементарная логика под-сказывает, что, если есть четыре различных ответа на один вопрос, то, как минимум, три из них - не правильные. Почему-то у меня начало складываться впечатление, что понятие «логика» не ведомо сотрудникам Управления Роскомнадзора по ТО.

1. Так где же верный ответ? Не сомневаюсь, что для подписавшего сей документ за-местителя руководителя Управления Е.В.Сулимы и исполнителя Ходаченко И.П. не составит труда ответить на этот вопрос.
2. Еще раз (в пятый раз) задаю этот простой вопрос: предоставляя дополнительные платные услуги (а именно, «услуга» Подписка) без согласия Абонента (т.е. моего), нарушает ли ОАО «Вымпел-Коммуникации» условия лицензии?
3. Для упрощения задачи поиска верного ответа настоятельно рекомендую пройти по ссылке http://10.rsoc.ru/queries/lookup/people_1kv_2012/p6/ на сайт Управления Роскомнадзора по Республике Карелия. На странице «Обзор обращений граждан за I квартал 2012 года» рассмотрена тема «Услуги, мошеннические действия кон-тент-провайдера». Профессиональное, юридически грамотное заключение. Полу-чается, что самые квалифицированные, грамотные и, думаю, порядочные, спе-циалисты работают в Управлении Роскомнадзора по Республики Карелия. Оказы-вается, и вопрос входит в компетенцию Роскомнадзора, и законов хватает, и пол-номочий достаточно, и факты установлены четко. Что же мешает сделать то же са-мое Управлению Роскомнадзора по ТО? Некомпетентность? Или желание любой ценой скрыть многочисленные нарушения, а, возможно, и преступления, Операто-ров и контент-провайдеров? Видимо, как говорил И.В.Сталин, «кадры решают всё».
4. Первый случай в данном отчете совпадает с моим случаем на 99.9% (кроме фами-лии, места действия, названия сайта и даты). Как может так получаться, что Управ-ление Роскомнадзора по Республики Карелия признает определенное деяние Оператора административным правонарушением, а точно такое же деяние того же Оператора Управление Роскомнадзора по Тверской области не признает админи-стративным правонарушением? И я не могу получить подобное заключение от Управления Роскомнадзора по ТО уже около полугода. Настаиваю на выдаче мне заключения аналогичного содержания, т.к. имеются абсолютно идентичные на-рушения со стороны ОАО «Вымпелком».
5.
На всякий случай, в приложении выкладываю файл с текстом заключения Управления Роскомнадзора по Республике Карелия.
И ещё, в плане информации. По всем новостным каналам прошло сообщение, что ««Ме-гаФон», МТС и «ВымпелКом» обвиняют в навязывании информационно-справочных и развлекательных сервисов третьих лиц (контент-провайдеров). УФАС по Санкт-Петербургу возбудило дело по статье 10 закона «О защите конкуренции». Поводом по-служили жалобы абонентов на списание средств при оказании услуг с коротких номе-ров. Теперь ФАС предстоит вынести решение о законности подобных услуг».
Оказывается, не одному мне эти деяния операторов не нравятся. Только странно, что Роскомнадзору, по крайней мере, Тверскому, эти действия Операторов очень даже нравятся.

Приложение:

1. Обзор обращений граждан за I квартал 2012 года Управления Роскомнадзора по Республике Карелия (8 листов).

alex_vem Читатель
13 ноября 2012 г., 16:55

Получил "быстрый" ответ:

Как говорится, добавить нечего. Если только известную фразу из "Дня выборов" - "А вы все здесь - молодцы!!!"

Морская волна Читатель
14 ноября 2012 г., 04:31

Шикарный ответ, однако! Совсем обнаглели!

Обсуждения