Жалоба на Билайн

Продолжая очень давнюю тему, публикую и продолжение своей переписки с чиновниками. Надеюсь, кому-то поможет. Да и страна должна знать своих героев(чиновников) и чем они занимаются.
Полностью согласен с denick, даже СССР не знал такого чиновничьего беспредела.
На полное авторство не претендую, многое заимствовано на этом ресурсе. Спасибо всем за помощь.

Думал, что это наши тверские чудят. Направил в центральный аппарат Роскомнадзора. Как потом выясниться - не известно, кто еще больше.

Запрос в ЦА Роскомнадзора:

ОАО «Вымпел - Коммуникации», представленное в Твери Тверским филиалом ОАО «Вымпел - Коммуникации» и предоставляющее услуги мобильной связи под брендом «Билайн», переводит финансовые средства с лицевых счетов абонентов на счета третьих лиц без согласия абонентов. Используя то, что в большинстве тарифных планов используется авансовая система расчетов, под вымышленным предлогом подключения абоненту «услуги» Подписка, ОАО «Вымпел - Коммуникации» переводит средства со счетов абонентов на счета, в данном случае, ООО «Диджитал Онлайн». Осмелюсь утверждать, что некоторую часть этих средств ОАО «Вымпел - Коммуникации» присваивает и себе.
При этом:
1. ОАО «Вымпел - Коммуникации» не предоставляет абоненту никаких доказательств заказа данной услуги, кроме ничем юридически не подтвержденных заявлений ООО «Диджитал Онлайн»;
2. Абонент при этом никак не извещается;
3. Абонент не получает при этом никаких финансовых документов, подтверждающих, что ему оказана данная услуга;
4. Абоненту при этом не оказывается никакая услуга, т.к. фактически никакой услуги и не существует.
Мне лично ОАО «Вымпел - Коммуникации» незаконно, без моего согласия, подключали данную «услугу» трижды: в сентябре, ноябре и декабре 2011 года. При этом я имею неопровержимые документальные доказательства, что заказать и подключить такую «услугу» я не имел возможности.
По моим данным, эта противоправная деятельность продолжается и по настоящий момент и, что самое важное, носит массовый характер.
Все вышеизложенное готов прокомментировать и подтвердить документально.
Я обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с просьбой провести проверку тверского филиала ОАО"Вымпел-Коммуникации" (Билайн) на предмет наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)", которое выражается в оказание абоненту платных услуг без его согласия.
С целью установления факта нарушения условий лицензии, Роспотребнадзор для рассмотрения по подведомственности передал мое заявление в Управление Роскомнадзора по Тверской области.
С тех пор, на простой, четкий и ясный вопрос: «предоставляя платные услуги без согласия Абонента (т.е. моего), нарушает ли ОАО «Вымпел-Коммуникации» условия лицензии?» я так и не получил ответа.
Для меня ответ очевиден, т.к.:
А) факт оказания дополнительной платной услуги без моего (Абонента) согласия доказан документально (документы переданы в Управление);
Б) согласно п.5 лицензии №54808 (ответ ГВ-03/69-03020-ОГ от 22.06.12, 3 абзац) «лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ»;
В) согласно п.8 Правил оказания услуг подвижной связи оператор может оказывать дополнительные услуги исключительно с согласия абонента.
Но для Управления Роскомнадзора по Тверской области не все так просто. Я четыре раза пытался получить ответ. Четыре раза его получал. Но каждый раз ответы либо не соответствовали вопросу, либо противоречили документам и здравому смыслу. И, даже, последующий ответ мог полностью противоречить предыдущему. Но, я так и не получил четкий и ясный ответ на поставленный вопрос.
На вопрос: предоставляя платные услуги без согласия Абонента (т.е. моего), нарушает ли ОАО «Вымпел-Коммуникации» условия лицензии?
Первый ответ ГВ-03/69-03020–ОГ от 22.06.12 (исп. Ходаченко И.П): (близко к тексту) «т.к. сотрудниками Оператора Вам (т.е. мне) была разъяснена причина списания денежных средств в письменном виде….в установленный Правилами срок (60 дней)…Таким образом, нарушения лицензионных условий не выявлено».
Я предположил, что в Управлении что-то недопоняли, и отправил второй запрос.
Второй ответ ГВ-03/69-03435-ОГ от 03.08.12 (исп. Козлов Р.М.): «Отсутствие в выставляемом счете сведений о видах оказанных услуг подвижной связи с указанием объема услуг подвижной связи по каждому виду, а именно, отсутствии данных о направлении 30.11.2011 в 12.37.33 бесплатного SMS (Якобы, эта SMS содержала динамический код, а ее и не было вообще. Распечатка детализации смс передана в Управление), является нарушением подпункта «д» п.42 Правил, что , в свою очередь, выражается в невыполнении лицензионных условий выданной ОАО «Вымпелком» лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи».
Любому человеку, знающему русский язык, очевидно, что эти два ответа абсолютно не соответствуют вопросу. Поэтому я направил третье заявление с одним и тем же вопросом. За дело взялся заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области Сулима Е.В..
Третий ответ ГВ-03/69-03488-ОГ от 10.08.12: «Услуга Подписка не является услугой связи, следовательно, на данную услугу не распространяются действия Правил оказания услуг подвижной связи…Таким образом, предоставляя Вам платную услугу Подписка без вашего согласия на ее получение, ОАО «Вымпелком» не нарушает лицензионные условия, установленные в лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи».
После этого ответа у меня утвердилось мнение, что у сотрудников Управления Роскомнадзора по Тверской области, возможно, есть проблемы не только с русским языком, т.к. в очередной раз ответ не соответствовал вопросу, но есть еще и проблемы со знанием нормативно-правовой документации. Поэтому в четвертом по счету обращении я был вынужден напомнить Сулиме Е.В. , что в соответствии с Законом РФ № 126-Ф3 «О связи», ст.2 п.32 «Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений».
Четвертый ответ ГВ-10/69-035710-ОГ от 20.08.12 (исп. Сулима Е.В.): «При оказании услуги Подписка Вам была предоставлена возможность получения неголосовой информации от конкретного информационно-справочного ресурса сети Интернет (сервисы ООО «Диджитал Онлайн») в рамках уже оказываемой Вам в соответствии с Договором услуги связи».
Все ответы подписаны руководителем Управления Роскомнадзора по Тверской области Гученко В.В..
С одной стороны, поражает быстрота и размах эволюции мышления руководителей Управления Роскомнадзора по Тверской области – всего за 10 дней «услуга» Подписка, массово подключаемая абонентам без их согласия, превратилась из «..не является услугой связи…» в услугу связи «…в рамках уже оказываемой Вам в соответствии с Договором услуги связи», т.е. даже не Дополнительную услугу в соответствии с пп2.4-2.8 Договора на оказание услуг связи Билайн, а непосредственно оказываемую в соответствии с Договором. Но ведь именно то, что услуга Подписка есть Дополнительная услуга, неразрывно связанная с услугами связи, и оказываемая в соответствии с Договором оказания услуг связи Билайн, постоянно утверждает само ОАО «ВымпелКом». Похоже, что в Управлении Роскомнадзора по Тверской области еще и этого не знают. Или умышленно лукавят.

Учитывая вышеизложенное, прошу:

1. Ответить четко и ясно на конкретный вопрос: предоставляя платные услуги без согласия Абонента (т.е. моего), нарушает ли ОАО «Вымпел-Коммуникации» условия лицензии?
2. Почему т.н. услуга Подписка, являющаяся, очевидно, аферой всероссийского масштаба, в массовом порядке подключаемая Абонентам без их ведома и согласия, что, очевидно, является грубым нарушением законодательства РФ, продолжает существовать? А надзорный орган Роскомнадзор никак на это не реагирует?
3. Дать оценку действиям сотрудников и руководства Управления Роскомнадзора по Тверской области, которые не смогли за четыре попытки дать ответ на четкий и ясный вопрос. Я усматриваю в этом либо некомпетентность, либо умышленные действия, направлены на содействие в сокрытии противоправных, на мой взгляд, деяний ОАО «Вымпелком», которые выражаются в переводе средств со счетов абонентов без их ведома и согласия на счета третьих лиц, в данном случае «Диджитал Онлайн». Если имеет место быть второй вариант, то тут можно предположить и возможное наличие коррупционной составляющей.
Прошу не направлять данное заявление для рассмотрения и составления ответа в Управление Роскомнадзора по Тверской области, т.к., учитывая все вышеизложенное, очевидно, что это бесполезно – туда я уже писал 4 (четыре) раза.
Столь позднее обращение (указанные события относятся к ноябрю-декабрю 2011) вызвано тем, что всячески затягивался не по моей вине судебный процесс (дважды по вине суда и три раза не являлся в суд соответчик Диджитал Онлайн) два месяца бессмысленной переписки с Управлением Роскомнадзора по Тверской области.

Приложение:
1. Обращение в Роспотребнадзор, которое было переправлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Роскомнадзора по Тверской области;
2. Три обращения в Управление Роскомнадзора по Тверской области;
3. Четыре ответа Управления Роскомнадзора по Тверской области;
Скан распечатки входящих и исходящих смс, которая показывает, что в указанный период времени (30.11.2011 12.37.33) отсутствует смс с динамическим кодом с номера короткого 9105 (которая там должна быть по утверждению Билайн и Диджитал Онлайн). Замечу, что наличие этой смс ничего не доказывает, а вот ее отсутствие однозначно доказывает, что я не мог подключить данную «услугу».

Ответ ЦА Роскомнадзора:
(Никак не пойму, как эти картинки вставлять)

[img=left][/img]

Продолжение:
Новый запрос в ЦА Роскомнадзору (Иванову О.А.) по следам их ответа:
Новый запрос в ЦА Роскомнадзора:
03.09.2012 я получил из ЦА Роскомнадзора ответ 01ИО/3956-ОГ на мои обращения от 21.08.2012 и 28.08.2012, подписанный заместителем руководителя Роскомнадзора О.А.Ивановым. По существу ответа считаю необходимым сообщить следующее:
1. ЦА Роскомнадзора грубейшим образом нарушил законодательство РФ. А именно, Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ 'О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации'.

1.1 Статья. 12.ч1 Сроки рассмотрения письменного обращения
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В данном случае ответ был предоставлен через 36 дней. Закон предусматривает продление данного срока в исключительных случаях. Но тогда я, как заявитель, должен был быть об этом уведомлен. Никакого уведомления о продлении срока рассмотрения моего обращения я не получал.

2.1 Статья 10. Рассмотрение обращения
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

В данном случае не соблюдена своевременность, а также отсутствуют объективность и всесторонность, т.к. ответы на поставленные в моем обращении вопросы практически отсутствуют. По существу, ответ представляет собой элементарную отписку, выдержанную в крайне неконструктивном тоне.

Вопрос первый «предоставляя платные услуги без согласия Абонента (т.е. моего), нарушает ли ОАО «Вымпел-Коммуникации» условия лицензии?» остался вообще без ответа.

На вопрос второй «Дать оценку действиям сотрудников и руководства Управления Роскомнадзора по Тверской области, которые не смогли за четыре попытки дать ответ на четкий и ясный вопрос. Я усматриваю в этом либо некомпетентность, либо умышленные действия, направлены на содействие в сокрытии противоправных, на мой взгляд, деяний ОАО «Вымпелком», которые выражаются в переводе средств со счетов абонентов без их ведома и согласия на счета третьих лиц, в данном случае «Диджитал Онлайн». Если имеет место быть второй вариант, то тут можно предположить и возможное наличие коррупционной составляющей».
Получен ответ, что «наличие признаков коррупционной составляющей не усматривается». Тогда что, некомпетентность или умышленные действия? Ведь четыре разных, два из которых взаимно исключают друг друга, ответа имеются.
2. В соответствии с п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №54808 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи. Пункт 8 которых однозначно указывает, что оказание дополнительных услуг за отдельную плату может быть произведено исключительно с согласия абонента. Как я уже неоднократно указывал, никакого согласия на оказание дополнительных платных услуг я не давал. Следовательно, имеет место быть нарушение Правил предоставления услуг подвижной связи и лицензии №54808. Почему Роскомнадзор всячески уклоняется от контроля за соблюдением лицензии? Ведь это входит в обязанность Роскомнадзора.
3. В соответствии с Правилами предоставления «услуги» Подписка, помимо ввода номера телефона на сайте, необходимо для идентификации абонента получить на свой телефонный аппарат смс с кодом доступа (п.3.2 и п.3.3). И ввести этот код на сайте. Без этого кода невозможно никак подключить данную «услугу». Это указано в Правилах предоставления «услуги» Подписка. Также это однозначно утверждают специалисты тверского филиала Билайна и руководитель группы рассмотрения претензий и обработки запросов клиентов А.Жадько в своих ответах на мою претензию. Техническими средствами Билайн зафиксировано отсутствие данной смс. Так как же я тогда мог подключить эту услугу без секретного кода доступа?
4. Какие доказательства заключения мною какого-либо договора, который упоминается в ответе, имеются? Никаких. Кроме голословных заявлений ООО «Диджитал Онлайн», не имеющих никакой юридической силы. Кто и какими техническими средствами и что там фиксирует – не имею ни малейшего понятия. На каком основании ООО «Диджитал Онлайн» обрабатывает мои персональные данные (как это ООО само же и утверждает)? Следить за соблюдением закона «О защите персональных данных» - обязанность Роскомнадзора. Никогда никаких договоров ни с ООО «Диджитал Онлайн», ни с иными подобными структурами а-ля «Рога и копыта» не заключал. Сказки о том, что «кто-то мог воспользоваться моим телефоном в мое отсутствие» рассказывать мне не надо, т.к. имеется 100% доказательство (распечатка Билайн входящих и исходящих смс) того, что данную «услугу» я не подключал (см.п.3). Почему Роскомнадзор игнорирует технические документы оператора сотовой связи?
5. В соответствии с п.37 Правил оказания услуг подвижной связи «Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи». В данном случае, оператор руководствуется голословными, ничем юридически не обоснованными заявлениями ООО «Диджитал Онлайн». Очевидно, что это противоречит Правилам оказания услуг подвижной связи. А в обязанность Роскомнадзора входит контроль за тем, чтобы услуги связи предоставлялись в соответствии с Правилами предоставления услуг подвижной связи.
6. Что господин Иванов О.А. понимает под «конклюдентными действиями» с моей стороны, которые упоминаются в ответе? С моей стороны имеется в данном вопросе только полное бездействие: никаких номеров никуда не вводил, никаких смс не отправлял. Только, по данным технических средств Билайн, получал «invisible sms for service», т.е. «невидимые» смс, которые никак себя на телефоне не проявляют. Так где же тут мой действия, если я даже не информирован был об этой «услуге» (имеется соответствующая распечатка)? Кстати, по данным СМИ, такие «невидимые» смс в Германии разрешено использовать полиции для идентификации местоположения абонента исключительно с разрешения судьи. Права российских граждан Роскомнадзор, очевидно, волнуют слабо.
7. Очевидно, что человек, занимающий столь ответственный пост заместителя руководителя Роскомнадзора, должен обладать некоторым уровнем технической грамотности, который позволял бы понимать, что при данной схеме идентифицировать гражданина можно только при использовании номерного устройства. И это номерное устройство должно быть закреплено за гражданином законом (договором и т.д.). В этой связи странно смотрятся заявления, что достаточно «ввести номер телефона на сайте». Очевидно, что на сайте любой человек может ввести какой угодно телефонный номер. Из этого никак не следует, что у обладателя данного телефонного номера возникнут какие-либо обязательства. Что это – техническая и юридическая безграмотность? Или умышленное введение в заблуждение?
8. В своем ответе 01ИО/3956-ОГ ЦА Роскомнадзора официально признал, что оператор связи снял средства с лицевого счета абонента и «произвел ими оплату услуг третьих лиц». Тем самым были нарушены статьи 980, 981 и 983 ГК РФ.
9. В соответствии с ФЗ N 121-ФЗ от 03.06.2009
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами”
Деятельность организации, не являющейся кредитной организацией, или индивидуального предпринимателя по приему платежей физических лиц без заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, соответствующего требованиям настоящей статьи либо Федерального закона “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами”, запрещена.

10. Взаимоотношения ОАО «Вымпелком» и ООО «Диджитал Онлайн» регулируются договором №0311 от 01.11.2011. В соответствии с данным Договором для оказания Услуги необходимо направить Запрос. В п.1.19 указано, что «Запрос – SMS-сообщение, MMS-сообщение, голосовой вызов или иной сигнал, который в рамках оказания Оператором Услуги отправляется Абонентом на Номер доступа или Ресурс с мобильного телефона Абонента». Никакого подключения Услуги через интернет не предусмотрено. И это понятно.
11. В соответствии с законодательством РФ, если какое-то ООО считает, что оказало мне платную услугу, которую я отказываюсь оплачивать, то это ООО должно обратиться в суд. И там доказать свою правоту. Но никак это решение не может принимать ОАО «Вымпелком». Это нарушение законодательства РФ. Необходимо доказать наличие договора в суде. Также, как и наличие самой услуги. А таких доказательств никогда не предъявляется.

Направил аналогичное послание в ЦА Роскомнадзора Иванову О.А. и
Руководителю Управления Роскомнадзора по ТО Гученко В.В.:
Уважаемая Вера Васильевна!

Прошу не считать это письмо официальным запросом. Поэтому ответ на него не требуется.

Отправляю Вам и Вашим сотрудникам исключительно для ознакомления, а, возможно, и для осмысления, две совсем недавно появившиеся заметки в СМИ.
Америка, конечно, далеко. Она нам не очень то и указ. Хотя, как сказать. А вот Узбекистан и, особенно, МТС – значительно ближе. Почитайте. Все это один в один, что творится у нас. Только узбекские и американские коллеги оказались значительно профессиональнее и принципиальнее.
Очень понравилось и, даже, воодушевило в заметке про Узбекистан про пять ведущих менеджеров и бывшего генерального директора.
Надеюсь, что это только начало. Дойдет и до России. Не может пирамида расти бесконечно. В этой связи, хотелось бы отметить, что при некотором старании способствование сокрытию преступных деяний и непринятие должных мер по их предотвращению можно истолковать как соучастие. А это ст.34 УК РФ.
Кстати, для справки, те, кого Ваше управление так старательно покрывает – «Диджитал Онлайн», уже почти два месяца Сулима Е.В. найти не может (12 октября истекает продленный срок ответа). Да и суд не может им более месяца вручить документы. Такие хорошие предприниматели, несут в массы «разумное, доброе, вечное», а их «ищут пожарные, ищет милиция», а найти не могут. Как же так?!


В Узбекистане МТС потерпела крах

На рынке сотовых операторов Узбекистана не нашлось места для компании МТС – еще в июле была приостановлена деятельность дочерней компании МТС «Уздунробиты». Сейчас же все показывает, что лицензия была приостановлена не временно.
На данный момент компании МТС в Узбекистане, лицензию которой приостановили 17 июля, необходимы 500 миллионов долларов по налоговым искам, пять ведущих менеджеров компании задержаны, а бывший генеральный директор на настоящее время находится в бегах.
Неизвестно только одно – чем именно дочернее предприятие МТС насолило властям Узбекистана, что практически в одночасье превратилась из преуспевающей компании с базой клиентов почти 10 миллионов, налаженными связями и состоянием 6 миллиардов долларов в незаконную контору, работники которой скрываются от правоохранительных органов.
Тем более это удивительно, если вспомнить, что в 2004 году МТС выкупила контрольный пакет акций «Уздунробиты», а соучредителем компании, ранее владевшей «Уздунробитой», стала дочь президента Гульнара Каримова. Компания «Уздунробита» на тот момент являлась крупнейшим сотовым оператором Узбекистана и контролировала до 70% абонентов страны.
Официально не поступает никаких комментариев по данной ситуации как со стороны властей Узбекистана, так и с российской стороны. Но, как сообщает журнал Forbes, причина столь неожиданного и необъяснимого краха состоит в том, что деятельность компании основывалась не на законах бизнеса, а только в надежде на наличие дружеских связей.

Автор: Екатерина Рыбачёк 2.10.2012 06:32
Интер-новости.


Власти США раскрыли крупную компьютерную аферу

Служба новостей «Голоса Америки»
04.10.2012

ВАШИНГТОН — Власти США раскрыли компьютерную аферу, от которой пострадали тысячи пользователей в шести странах.
По данным Федеральной торговой комиссии (FTC), в большинстве случаев мошенники притворялись представителями крупных компаний, работающих в сфере компьютерных технологий и кибербезопасности – в том числе Microsoft, Norton и McAfee.

Как пояснили представители FTC , телефонные агенты сообщали пользователям, что в их компьютерах обнаружены вирусы или вредоносные программы, а затем продавали им средства для их устранения стоимостью до 450 долларов.
По словам сотрудников FTC, мошенники орудовали главным образом в Индии, однако пострадали также пользователи из США, Канады, Австралии, Ирландии, Новой Зеландии и Великобритании.
Глава FTC Джон Лейбовиц сообщил, что власти уже приняли меры против шести мошеннических структур: «Мы заморозили их активы, – рассказал Лейбовиц, – выявили подозреваемых и закрыли домены, под которыми они были зарегистрированы. Это было сделано в ряде англоговорящих стран. Мы считаем, что это большой шаг на пути к прекращению деятельности мошенников».
По словам Лейбовица, в рамках одной из афер операторы разместили рекламные объявления на сайте Google, появлявшиеся в поисковике, когда пользователи пытались найти номера настоящих служб техподдержки. Голос Америки

На мой взгляд тут может только две причины такого явного нежелания признать очевидные факты преступной мошеннической деятельности опсосов со своими как они их ласково называют "партнёрами" контент-провайдерами. Первое-они находятся в доле и в сговоре и тоже имеют свой гешефт а второе они просто не хотят ничего делать абы чего не вышло.Возможно что первое вполне уживается со вторым. Сидят ждут-коли гром грянет или признаки того грома-сольют сразу своих подопечных можете даже не сомневаться.Кинутся наперебой сливать друг дружку чтобы свою задницу прикрыть.Такова сущность этих мошенников.Вся их "дружба" до поры до времени держится.

Продолжение старой темы:
1. сегодня был на беседе у следователя ОБЭП. Присутствовали юрист(ка) Билайн и технический специалист (даже с должностью). Логика юристки: зашел на сайт...нажал..ввел код и т.д. Говорю, а как это доказано? Далее блестящий ответ: а как же иначе вам могли это подключить?! Вот такие юристы в Билайне. И постоянно хихикает. Тех.специалист был более адекватен. Признал целый ряд нарушений. Но, как мне показалось, в душе был искренне уверен, что Билайн и Диджитал Онлайн - молодцы. И тут только какое-то недоразумение.
2. То, что на месте заявленной Билайном смс с кодом ничего нет. А через несколько секунд после этого есть смс с смс-центра Utel в Лангепасе (кто не знает географии - это райцентр в ХМАО, 3000 км от Москвы) их не смутило. Ответ: это "ДО" отправил свою смс ( из Москвы) через этот центр в Лангепасе. Блестящий ответ. Собрались направлять запрос в "ДО", чтобы они это подтвердили. Что-то мне подсказывают, что подтвердят. И все поверят.
3. Юристка вообще не знала о существовании Договора №0311 между Билайном и "ДО", где написано, что заказать данную услугу можно только "с телефонного аппарата абонента". Но никак не с сайта. Но это ее не смутило, продолжала твердить про вошли на сайт...и т.д.
4. Следователь, похоже, не знает как из этого выкрутиться. Видит, что полная ерунда у них, но сделать ничего не может. Пытается все свести к боевой ничьей. Но я не согласен.
5. Вчера обнаружил на одном из сайтов даму из Твери, которая жалуется на такое же мошенничество Билайн. Пишет, что мальчик на телефоне послал её куда подальше с её жалобой, объяснив, что все услуги оказаны корректно и в полном объеме. Звоню, говорю - не хотите ли выступить свидетелем. Говорит, мне деньги сразу вернули. Меня прошу не упоминать. Вот такие молодцы у нас.
6. то, что тарифицируют услуги на основании заявлений сторонних лиц (организаций), а не исключительно на основании показаний собственных технических средств, как того требует п.37 Правил оказания услуг подвижной связи, также никого не смущает..