Жалоба на Билайн

Цитата:
«Второй законопроект направлен против использования мобильной связи для принудительной или грязной рекламы,— добавляет он.— Это и борьба с короткими номерами, и с несанкционированной рекламой в виде SMS в любое время суток». Поправками предлагается спрашивать согласия абонента на получение спама. Однако позиция правительства по этим вопросам не едина, пожаловался депутат. Так, например, глава ФАС выступает за поправки против спама, а ряд его глав департаментов и замов— против. «Думаю, это работает лобби операторов, чтобы сохранить заметный источник дохода», – уверен Коробов.
11.02.2011
Полтора года прошло и никаких поправок. Коробов это депутат.
То что из этой большая тройка прикормила чиновников всех рангов и так понятно. Иначе суды бы работали в правильном направлении.

Большая тройка это фактически картель с мощным лобби в гос.структурах.
Картель — договоренность (в том числе неформальная) о единой сбытовой политике.

Тот факт, что Tele2 в своё время не получили лицензию на строительсво сетей 3G и их не пускают в Москву, это доказывает.

Beeline Abuse, абоненты не дураки и знают как поступить ...

Все абоненты дураки

мы заберём у них нашу прелесть

Коллеги, цирк продолжается:
1. Сегодня получил очередной ответ от Тверского Роскомнадзора на простой вопрос: предоставляя платные услуги без согласия Абонента (т.е. моего), нарушает ли ОАО «Вымпел-Коммуникации» условия лицензии?
Первый ответ ГВ-03/69-03020–ОГ от 22.06.12 (исп. Ходаченко И.П): (близко к тексту) «т.к. сотрудниками Оператора Вам (т.е. мне) была разъяснена причина списания денежных средств в письменном виде….в установленный Правилами срок (60 дней)…Таким образом, нарушения лицензионных условий не выявлено».
Я предположил, что в Управлении что-то недопоняли, и отправил второй запрос.
Второй ответ ГВ-03/69-03435-ОГ от 03.08.12 (исп. Козлов Р.М.): «Отсутствие в выставляемом счете сведений о видах оказанных услуг подвижной связи с указанием объема услуг подвижной связи по каждому виду, а именно, отсутствии данных о направлении 30.11.2011 в 12.37.33 бесплатного SMS (Якобы, эта SMS содержала динамический код, а ее и не было вообще. Распечатка детализации смс передана в Управление), является нарушением подпункта «д» п.42 Правил, что , в свою очередь, выражается в невыполнении лицензионных условий выданной ОАО «Вымпелком» лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи».
Любому человеку, знающему русский язык, очевидно, что эти два ответа абсолютно не соответствуют вопросу. Поэтому я направил третье заявление с одним и тем же вопросом. За дело взялся заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области Сулима Е.В..
Третий ответ ГВ-03/69-03488-ОГ от 10.08.12: «Услуга Подписка не является услугой связи, следовательно, на данную услугу не распространяются действия Правил оказания услуг подвижной связи…Таким образом, предоставляя Вам платную услугу Подписка без вашего согласия на ее получение, ОАО «Вымпелком» не нарушает лицензионные условия, установленные в лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи».
После этого ответа у меня утвердилось мнение, что у сотрудников Управления Роскомнадзора по Тверской области, возможно, есть проблемы не только с русским языком, т.к. в очередной раз ответ не соответствовал вопросу, но есть еще и проблемы со знанием нормативно-правовой документации. Поэтому в четвертом по счету обращении я был вынужден напомнить Сулиме Е.В. , что в соответствии с Законом РФ № 126-Ф3 «О связи», ст.2 п.32 «Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений».
Четвертый ответ ГВ-10/69-035710-ОГ от 20.08.12 (исп. Сулима Е.В.): «При оказании услуги Подписка Вам была предоставлена возможность получения неголосовой информации от конкретного информационно-справочного ресурса сети Интернет (сервисы ООО «Диджитал Онлайн») в рамках уже оказываемой Вам в соответствии с Договором услуги связи».
Все ответы подписаны руководителем Управления Роскомнадзора по Тверской области Гученко В.В..
С одной стороны, поражает быстрота и размах эволюции мышления руководителей Управления Роскомнадзора по Тверской области – всего за 10 дней «услуга» Подписка, массово подключаемая абонентам без их согласия, превратилась из «..не является услугой связи…» в услугу связи «…в рамках уже оказываемой Вам в соответствии с Договором услуги связи», т.е. даже не Дополнительную услугу в соответствии с пп2.4-2.8 Договора на оказание услуг связи Билайн, а непосредственно оказываемую в соответствии с Договором. Но ведь именно то, что услуга Подписка есть Дополнительная услуга, неразрывно связанная с услугами связи, и оказываемая в соответствии с Договором оказания услуг связи Билайн, постоянно утверждает само ОАО «ВымпелКом». Похоже, что в Управлении Роскомнадзора по Тверской области еще и этого не знают. Или умышленно лукавят.
Учитывая, что ну никак не хотят признавать очевидное, как я им о обещал, переправил эту переписку в центральный аппарат в Москву. Сильно сомневаюсь, что что-то сделают. Но, как говорится, других вариантов не было.
В обращении указал:Учитывая вышеизложенное, прошу:

1. Ответить четко и ясно на конкретный вопрос: предоставляя платные услуги без согласия Абонента (т.е. моего), нарушает ли ОАО «Вымпел-Коммуникации» условия лицензии?
2. Почему т.н. услуга Подписка, являющаяся, очевидно, аферой всероссийского масштаба, в массовом порядке подключаемая Абонентам без их ведома и согласия, что, очевидно, является грубым нарушением законодательства РФ, продолжает существовать? А надзорный орган Роскомнадзор никак на это не реагирует?
3. Дать оценку действиям сотрудников и руководства Управления Роскомнадзора по Тверской области, которые не смогли за четыре попытки дать ответ на четкий и ясный вопрос. Я усматриваю в этом либо некомпетентность, либо умышленные действия, направлены на содействие в сокрытии противоправных, на мой взгляд, деяний ОАО «Вымпелком», которые выражаются в переводе средств со счетов абонентов без их ведома и согласия на счета третьих лиц, в данном случае «Диджитал Онлайн». Если имеет место быть второй вариант, то тут можно предположить и возможное наличие коррупционной составляющей.
2. Некоторое время назад направил заявление в прокуратуру ТО и Ген.прокуратуру. Сегодня пришел ответ из прокуратуры ТО. Держитесь крепче - отправили для рассмотрения по подведомственности в Управление Роскомнадзора по ТО!!!. Круг замкнулся по второму разу. Написал им повторное заявление, с указанием, что мошенничество - уголовное преступление и Роскомнадзор уголовными делами не занимается. Кроме того, как указано на сайте Роскомнадзора, финансовыми вопросами Операторов Роскомнадзор не занимается. Поэтому попросил туда больше не направлять, а принять меры сами. Почему-то, мне кажется, результат я знаю почти с 100% вероятностью.
НО, что делать, поборемся пока.