Максим  //  24 августа 2009 г.  //  версия для печати

«Дуть» всё равно нужно!

Разъяснения ГИБДД о признании водителя пьяным


Верховный суд РФ отменил одну из правовых норм приказа Минздрава РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Некоторые СМИ поспешили заявить о том, что теперь инспекторы ГИБДД не имеют права заставлять «дуть» в трубку. Однако это не так. ГИБДД выступила с официальными разъяснениями

Как сообщил Департамент ОБДД МВД России на своем сайте:

 

«Считаем необходимым разъяснить гражданам и представителям СМИ, что заседание Верховного суда РФ, о котором идет речь в сообщении Генеральной прокуратуры РФ, состоялось 28 апреля т.г., принятое в результате него решение вступило в силу 18 мая т.г., а 23 июля т.г. статья о нем была размещена в "Российской газете - Неделя".

Данное решение никоим образом не относится к деятельности сотрудников Госавтоинспекции и не запрещает им проводить освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, а лишь уточняет порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в соответствующих медицинских учреждениях.

Дело в том, что Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 27.12 Кодекса дополнена примечанием, в котором раскрыто определение состояния алкогольного опьянения. Согласно данной норме под таким состоянием понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, Кодексом установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.

До решения Верховного суда РФ пункт 16 соответствующей инструкции Минздрава не предполагал количественного измерения, а обязывал медиков лишь устанавливать, есть алкоголь в выдохе человека или его нет. Теперь, в соответствии с указанным решением, медики, также как и сотрудники ГИБДД, для вынесения заключения о состоянии опьянения водителя должны учитывать не только наличие алкоголя в выдохе водителя, но и его количество».

 

Таким образом, согласно решению Верховного суда, назвать вас пьяным только потому, что трубка алкотестера поменяла свой цвет теперь никто не может. Чтобы признать вас пьяным, необходимо определить точное количество алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе. Водитель может быть признан пьяным только в том случае, если анализ крови покажет, что содержание этилового спирта составляет 0,3 г и более грамма на 1 л крови или 0,15 г и более миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха.


Кстати, дышать в алкотестер (как и отправляться сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование) вы должны исключительно в присутствии двух понятых. Об этом чётко сказано в пунктах 130 и 137 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".


Фото: carclub.ru

/ 0 / 17134
7 | Оставить комментарий»

Читайте так же по теме


Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Комментарии


Edd24 августа 2009 г., 01:43# 0
Менты ваще оборзели, ужо дошло до того, что решения ВС РФ (которые,кстати, имеют прямое действие) комментируются Департаментом БДД, следующее действие тока Указ Президента прокомментировать и разъяснить, что граждане прочитали совсем не то что было там написано!!

Коллегия СВОЙ ЮРИСТ24 августа 2009 г., 02:17# 0
Статья хорошая, как говорится "на злбу дня". Только вот, по поводу понятых, на мой взгляд, имеется некоторая недосказанность. Считаю важным напомнить читателям, что требование присутствия понятых при "продувке" или составлении протоколов о направлении на мед. освидетельствование - может оказаться бесполезной тратой времени, нервов и голосовых связок. Даже если случайно и попадется сознательный понятой, остановленный инспектором, который не подбежит "на полусогнутых" к патрульной машине, чтобы поставить подпись, где покажут, а скажет: "Знаете, а я не наблюдаю у этого человека признаков опьянения и подписывать протокол направления." Его, скорее всего, отпустят с миром и остановят другого "на все согласного, лишь бы отстали." Поэтому я бы посоветовал вообще не указывать инспекторам на нарушения при составлении протокола - больше шансов оспорить потом его в суде.

С уважением, юрист Коллегии.

irssenp25 августа 2009 г., 20:53# 0
Цитата: Коллегия СВОЙ ЮРИСТ
Даже если случайно и попадется сознательный понятой, (...)" Его, скорее всего, отпустят с миром и остановят другого "на все согласного, лишь бы отстали."

Доброго времени суток.
Статья действительно хорошая, но для граждан, которые НЕ садятся за руль в нетрезвом состоянии (МОЛОДЦЫ!). Как показывает жизненный водительский опыт моего мужа, который не садится за руль нетрезвым, напоминание водителем инспектору ГИБДД о понятых срабатывает в пользу водителя, т.к. ГИБДД-шник не будет тратить свое время, а значит и деньги, на трезвого водителя - ему проще остановить другого, не такаго "трудного" (ведь часто ГИБДД-шник останавливает "на авось"). А вот если водитель действительно (даже если слегка) "под мухой", и сам водитель, и ГИБДДшник это прекрасно сознают, поэтому о понятых речь редко заходит (ну, разве что водитель в той степени опьянения, когда хочется покачать права).
Как юрист, вы, безусловно, правы, но не будем забывать и о, так называемом, человеческом факторе.
А водителей, любящих садится за руль в нетрезвом состоянии, хочу предостеречь: когда вы окажетесь на улице "пешим" (машина в ремонте или еще что-нибудь), помните, что вы не единственный в городе дибилоид, и вас тоже может сбить какая-нибудь пьянь зеленая.
Всем доброго здравия.

Мифодий8 сентября 2009 г., 06:49# 0
Определить состояние опьянения может только врач-нарколог по соответствующим тестам и методикам, а показания алкотестера это только косвенный признак состояния опьянения, который медики тоже учитывают при вынесении заключения. «0,3 и более грамма на один литр крови» это тоже косвенный признак для трупов и других нетранспортабельных которые пальчиком до носика дотронутся уже не могут. Вы можете отказался от прохождения освидетельствования у сотрудников ГБДД на дороге, но отказываясь от прохождения освидетельствования вообще, вы продлите себе удовольствие ходить пешком с 1.5 года до 2 лет, не зависимо от того были ли вы пьяны или нет.

nivotrays2 февраля 2010 г., 23:45# 0
Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 г. Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Синяковой В.Н. от 09 декабря 2009 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола в материалах постоянно появлялись дополнения и исправления, а доказательства моей вины «притянуты за уши»…
8 октября 2009 года в десятом часу утра меня остановили сотрудники ГИБДД и я столкнулся с типичным примером «беспредела» - оказалось, что я еду на работу с утра пьяным…
Как следует из показаний инспектора ГИБДД Калининского района Кмитто А.А., который составлял протокол об административном правонарушении, причиной остановки автомобиля, которым я управлял, послужило отсутствие на лобовом стекле талона ГТО, что в соответствии с Административным регламентом МВД РФ не является основанием для остановки транспортного средства. После этого мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Я согласился пройти освидетельствование на месте, так как был трезв /что подтвердила независимая экспертиза, проведенная через некоторое время/, ехал на ответственную работу в режимном предприятии, это был четверг. Мне никто не объяснил моих прав, свидетелей экспертизы, кроме другого инспектора не было /они появились гораздо позже/ - я просто дул в трубку (которая у меня сохранилась) в машине ДПС, дул и сам Кмитто, но что показал прибор - было неясно, так как никаких результатов мне не показали, тем более на бумажном носителе. После моего заявления о желании пройти освидетельствование в стационаре, инспектор Кмитто спросил: «Вам права не нужны что ли ?..», но на экспертизу меня отвезли /через весь район на Светлановский пр. ???/и мл. сержант, похоже был уверен в результате… На суде инспектор заявил, что я отказался проходить экспертизу на месте (ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО) /видимо, прибор служил только для начала «разводки»…/.
Во всех указанных выше протоколах имеются исправления в графе «место составления» протокола и в адресе места совершения правонарушения. Как пояснил Кмитто А.А., он не мог определить номер дома, где они с напарником /или командиром экипажа/ капитаном Алексеевым устроили «импровизированный пост ДПС», но его напарник потом как-то определил /недели через 2/. Напарник же «ловил» «свидетелей»: один из всех вызванных сказал в суде, что подписался не известно под чем /ничего не видел и не слышал/, а нет свидетелей-нет и правонарушения, остальные-«мёртвые души»…/не СЛУЖЕБНЫЙ ли ПОДЛОГ???/
Это послужило основанием для возвращения протокола для дооформления в ОГИБДД Калининского района. Мне трудно судить какие исправления были внесены в протокол и когда, так как мне ни один протокол 08 октября 2009 года на руки не выдали, но в соответствии с административным регламентом внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).
В постановлении мирового судьи указывается в качестве доказательств и акт медицинского освидетельствования от 08 октября 2009 года, в котором тоже имеются исправления, указано другое время проведения /копии акта я не получил/.
В соответствии с указанным постановлением мирового судьи я лишен права управления транспортными средствами.
Однако вопрос о том, дано ли мне было ранее такое право или нет, суд не выяснял. В материалах административного дела нет водительского удостоверения на мое имя /ещё до суда дело было решённым: ВУ уже хранилось в архиве/. Во время судебного разбирательства мною было предъявлено временное разрешение, выданное Калининским ГИБДД 08.10.2009 года, с размытой печатью, без указания изъятого ВУ и разрешенной категории. Инспектор Кмитто А.А. в суде подтвердил, что это он выдал временное разрешение (подпись его), подтвердил, что нарушил мои права, так как пользоваться этим разрешением без указания категории нельзя.
Хотя сержант Кмитто А.А. утверждает, что действовал в соответствии с административным регламентом, однако постоянно его нарушал, так же как и мои права. Суд, однако, не посчитал эти нарушения существенными.
Я же полагаю, что это существенное нарушение моих прав, предусмотренных, как Конституцией РФ, так и КоАП РФ, так как фактически сотрудник ДПС Кмитто А.А. своими незаконными действиями лишил меня права управления ТС 08 октября 2009 года, хотя закон дает такое право только суду.!!
Закон требует, чтобы вина была доказана и установлена, а если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Полагаю, что материалы дела, те доказательства, на которых основывает суд выводы о моей виновности, не позволяют с полной уверенностью об этом судить. Тем более, что протоколы составлены с нарушением закона.
Таким образом, суд рассмотрел данное дело с явным обвинительным уклоном, все доказательства, в том числе
показания свидетелей истолковывал только как подтверждение моей вины. Доказательства, представленные мною, заранее воспринимались критически. Даже то обстоятельство, что мне было выдано временное разрешение без указания категории, было оценено судом как несущественное нарушение моих прав, а по скольку в материалах дела нет моего водительского удостоверения, без которого невозможно установить наличие у меня специального права, которого меня лишили на 1 год 7 месяцев, а значит и возможности применять ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прокуратура и УВД Калининского района, где рассматривалось моё заявление о неправомерных действиях сотрудников ДПС не нашли существенных нарушений в сфабрикованном деле об «административном нарушении» /или неудачной попытки вымогательства взятки/ и прислали ответы «ни о чём». Отправил заявление прокурору СПб. Дальше - разбирательство в районном суде Фрунзенского района, в котором я пытался обжаловать постановление мирового суда… Районный суд оставил постановление мирового в силе… Что дальше – городской?...
Как ездить по улицам родного города и дорогам России, если в любой момент и «любого», кто не заплатит и не имеет соответствующего случаю документа могут «сделать» пьяного и не только… Поможет ли «чистка» рядов МВД решить эту проблему???...
Где искать справедливости и законности???...


С уважением, потерпевший от «разводил» в погонах /и в белых халатах?/

P. S. Интересно было бы узнать сколько человек в месяц разводит «экипаж машины боевой» + «врач» Ботян из Калининского стационара…

iex8 января 2011 г., 05:46# 0
ст. 12.26 ч.1 интересно сколько прав и свобод нарушает энтот пункт?

1. инспектор не является врачём наркологом. ему лишь только "кажеться" что Вы пьяны.
инспектору кажеться что пьяны ВСЁ.
2. отказ от "дуть" трактуется в не Вашу пользу.
т.е. нет доказательста что Вы пьяны или трезвы. такое должно трактоватся в пользу лица которому предъявляется "обвинение?"

3.понятые явно тоже не врачи наркологи. спешащие люди которым пох чё подписывать лишь бы отпустили побыстрей.

4. список "признаков" опьянения сильно вызывает сомнения. под них можно и грудничка в пьянь записать и уставшего и приболевшего и т.д и т.п.

вопрос : КОНСТИТУЦИЮ уже совсем отправили в игнор и с ней ваще не считаются ? а обывателю тупо показывают кто же он есть на самом деле.


безнаказаность инспекторов дпс гибдд ,судебной системы ,прокуроров это и есть одна из состовляющих коррупции.

т.е. ТВАРЮ чё хочу и мне ничего не будет по ЗАКОНУ.

пока законодатели не узаконят УГОЛОВНУЮ ответственность исполнительной , судебной , законадательной власти за нарушение,ущемление прав и свобод граждан РОССИИ ,хрен чё изменится.
так и будем по форумам плакаться.
Тут был комментарий :) Он удален модератором за нарушение Правил.

Добавить комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь (это ровно 1 минута) или войдите на сайт под своим именем.