Судом нарушено наше право собственности на земельный участок

На протяжении двух лет мы пытаемся добиться справедливого решения в суде. Но суд принимает не основанные на законодательстве решения. У нас постоянно говорится о судебной реформе, но о чем говорить, если каждый судья принимает решения как хочет, несмотря на прямое указания закона, а судебные инстанции никак не реагируют. Все законно и справедливо???!!!Это мой крик о помощи, весь участок в канализационных отходах, и я ничего не могу добиться! При этом практика других судов говорит об обратном. Мы выложили решения Новомосковского суда и решение суда Пензенской области, всупивших в силу. Решения полностью противоположны. Также мы выложили фото трубы, которую суд обязал заменить за наш счет.
По договору купли-продажи Кудинова Т. М. и Кудинов Д.Б., являемся собственниками земельного участка 71:15:05 01 01 площадью 1120 кв.м. по адресу Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники Больничный проезд, д. 20.
Администрация муниципального образования город Новомосковск представила заявление о требованиях, в которых просит:
1. Установить администрации муниципального образования города Новомосковск постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером 71:15:050101 по адресу: Тульская область, г. Сокольники, Больничный проезд, д. 20, принадлежащим ответчику, в объеме 92, 07 куб.м., для обеспечения возможности использования канализации, путем проложения канализационной трубы диаметром 0,1 м, длинной 30 метров с учетом охранных зон по горизонтали 1,5 м., по вертикали 0,4.
2. Обязать Кудинову Т.М. и Кудинова Д.Б. за собственный счет восстановить трубу канализации, ведущую к дому № 24 по улице Горького, заключив договор на проведение соответствующих работ по восстановлению с Новомосковским муниципальным унитарным предприятием «Сокольнические коммунальные системы» и оплатить данные работы.
3. Обязать Кудинову Татьяну Михайловну и Кудинова Дмитрия Борисовича за собственный счет снести постройки, возведенные на канализационном колодце.

Мы были не согласны и написали следующие возражения:
1. Администрация МО г. Новомосковск, не обладая специальными познаниями, без проведения какой-либо экспертизы требует установления сервитута и устанавливает параметры канализационной трубы «с потолка», прикладывая выписки из строительных норм и правил, распространяющихся на промышленные предприятия. Причем удивительно, в одних уточнениях они определяют площадь в квадратных метрах, в новых уточнениях - в кубах. Отсутствуют технические условия, несмотря на то, что мы неоднократно указывали на ветхость колодца, о замене колодца речи нет.
Без проведения экспертизы, т.е. использования специальных познаний, истцы ссылаются, что иной возможности проложить трубу нет. На основании каких данных???
Снова повторимся! Никем не доказано право собственности на канализационные трубы, проходящие и проходившие по нашему земельному участку, на каком основании и в соответствии с каким нормами и техническими условиями они были проложены. Где проектная документация, где согласования? Проектная документация должна храниться весь срок использования сетей. То, что никакой документации нет, указывает на самовольность проложения канализационной трубы, без каких-либо разрешений. Что, как мы видим, пытаются уже сделать на основании судебного решения, без специальных познаний.
2. Требование восстановить трубу. По Договору купли-продажи земельного участка именно администрация МО г. Новомосковска продала нам (ответчикам) участок без обременения сервитутом, фактически передав вместе с земельным участком гнилые трубы. В соответствии с пунктом 4.1 Договора участок передан свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. На каком основании претензии сейчас предъявляет администрация МО г. Новомосковск ?
По договору купли-продажи Кудинова Т. М. и Кудинов Д.Б., являемся собственниками земельного участка 71:15:05 01 01 площадью 1120 кв.м. по адресу Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники Больничный проезд, д. 20.
Согласно ст. 27 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установления сервитута, а также единственным доказательством существования зарегистрированного сервитута.
Представителем администрации МО г. Новомосковск в судебном заседании было пояснено, что сервитут в отношении канализационных труб, проходивших по нашему земельному участку, не был зарегистрирован в Новомосковском отделе УФРС по Тульской области. В связи с тем, что ограниченное право пользования земельным участком (сервитут) не прошел государственной регистрации, а соответственно не вступил в силу, следовательно, мы полагаем, что у нас (ответчиков) имелись основания для демонтажа труб канализации, проходящих по нашему земельному участку от дома истцов Соколова И. И., Юрманова С. А.

3. Истцы требуют, чтобы в связи с прокладкой труб канализации должны быть демонтированы возведенные нами постройки.

С таким требованием истцов мы не согласны по следующим основаниям.
Незаконность и самовольность произведенного нами демонтажа канализационных труб, проходивших по нашему земельному участку от дома № 24 по ул. Горького (дома истцов Соколова И. И. и Юрманова С. А.) не подтверждена никакими доказательства со стороны истцов.
У нас как у собственников земельного участка имеются основания пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе планировать его, что не противоречит ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Новомосковского городского суда от 14 марта 2011 г. (дело № 2-101/2011 (2-2155/2010); № 2-197/2011) исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск, Юрманова Сергея Александровича, Соколова Игоря Ивановича об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут) удовлетворены частично.

Несмотря на все наши доводы, а в первую очередь, что мы имеем право собственности на свой земельный участок и не можем быть ограничены в своих правах без законного основания, Решением Новомосковского городского суда от 14 марта 2011 г. постановлено:
Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 71: 15: 0501 01 принадлежащего Кудиновой Татьяне Михайловне и Кудинову Дмитрию Борисовичу на праве общей долевой собственности 1/8 и 7/8 доли каждому, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, микрорайон Сокольники, проезд Больничный, д. № 20, от границы соседнего земельного участка дома № 24, кв. № 1 и № 2 по ул. Горького микрорайон Сокольники до канализационного колодца, согласно плану земельного участка, длина участка 30 м, ширина с учетом охранных зон 1,5 м по вертикали 1,4 м.
Обязать Кудинову Татьяну Михайловну и Кудинова Дмитрия Борисовича за свой счет восстановить канализационный трубопровод, протяженностью 30 м проходящий по принадлежащему им земельному участку от границы земельного участка дома 24 по ул. Горького, д. № 24 до канализационного колодца.
Обязать Кудинову Татьяну Михайловну и Кудинова Дмитрия Борисовича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести возведенные на канализационном трубопроводе две вспомогательные постройки за пределы части земельного участка, на которые установлено право ограниченного пользования.
Обязать Кудинову Татьяну Михайловну и Кудинова Дмитрия Борисовича обеспечить беспрепятственный доступ на участок лиц, являющихся сотрудниками организаций, осуществляющих обслуживание трубопровода и предоставить им возможность для проведения ремонтных и профилактических¬ работ.
Решением Новомосковского городского суда от 14 марта 2011 г. (дело № 2-101/2011 (2-2155/2010); № 2-197/2011) исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск, Юрманова Сергея Александровича, Соколова Игоря Ивановича об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут) удовлетворены частично.
1. Суд незаконно установил сервитут, нарушая права собственников земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка именно истец - администрация МО г. Новомосковска - продала нам (ответчикам) земельный участок без обременения сервитутом, без каких-либо других ограничений, фактически передав вместе с земельным участком и канализационные трубы, неизвестно кому принадлежащие. В соответствии с пунктом 4.1 Договора участок передан свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, согласно свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок на имя Кудиновой Т. М. и Кудинова Д. Б.) никаких ограничений, обременений на земельном участке также нет. По договору купли-продажи Кудинова Т. М. и Кудинов Д.Б., являемся собственниками земельного участка 71:15:05 01 01 площадью 1120 кв.м. по адресу Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники Больничный проезд, д. 20, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 31 мая 2010 г. выданными УФРС по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № 71-71-15/036/210-012.

По территории нашего земельного участка проходила канализационная трасса от соседнего земельного участка (д. № 24 по ул. Горького) и врезалась в канализационный колодец, расположенный также на нашем земельном участке. Прокладка данной канализационной трубы от соседнего дома 24 по ул. Горького в была произведена без отсутствия каких-либо документов – нет ни технических условий, ни проекта, ни акта работ, ни согласований (в т.ч. и с СЭС) – нет ничего!!!! (скорее это объясняется тем, что в этом доме проживала сотрудница администрации г. Сокольники – сейчас проживает ее сын). Кто (Водоканал, ЖЭУ, собственники жилого дома и т.д.), за чей счет, на основании каких разрешений и проектов все это было сделано, определить нельзя, документы отсутствуют полностью.
Примерно с 2004 г. почва на нашем огороде (где проходили трубы) стала затапливаться, появился неприятный запах. Мы поняли, что стала протекать труба. Мы обращалась в ЖЭУ, там не реагировали. Дальше становилось все хуже. В 2008 г. мы написали письмо в Управление Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе с просьбой обследовать землю на соответствие санитарным нормам (т.к. огород в этом месте уже почти превратился в болото, запах был очень сильный, а мой жилой дом расположен в 3 м от колодца, нельзя даже было открыть окно), но Роспотребнадзор перенаправил мое письмо в администрацию г. Сокольники и далее в НМУП «Сокольнические коммунальные системы» (НМУП «СКС» - обслуживающая организация), откуда мне ответили – трубы проложены давно, лежат себе и пусть далее лежат (слова, конечно, были другие, но смысл такой, копии писем имеются в деле.

В 2008 г. первый и единственный раз наконец-то к нам пришли работники ЖЭУ и прочистили канализационную трубу на моем участке – под напором при прочистке на моем огороде забили фонтаны из канализационных стоков (из поврежденных участков трубы)!!! Кусок трубы кое-как заменили, но вся основная труба осталась прежней, дырявой. И на этом все. Больше никто из ЖЭУ, Водоканала не приходил и ничего не делал.
Соседей я просила решить вопрос замены трубы, но они только отмахивались. Так как пользоваться участком стало невыносимо, то мы демонтировали трубу, тут сразу вопрос стали решать, как же санитарные нормы соседей стали нарушаться, наши проблемы никого раньше не волновали.

И вот все решилось принятием незаконного решения. В решение суда отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми суд установил сервитут, все решение построено на голословных объяснениях истцов.
Согласно решению суда 1 инстанции от 14.03.2011 г., (стр. 6), истцы Соколов И. И. и Юрманов С. А. «….как собственники недвижимого имущества - жилых помещений вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ответчикам, с целью восстановления своих нарушенных прав.
Администрация муниципального образования г. Новомосковск является учредителем НМУП «СКС», которое находится в собственности администрации, что подтверждено Уставом НМУП «СКС» (что данный факт подтверждает?)
Таким образом, доводы ответчиков, их представителя, что Юрманов С.А. и Соколов И.И. являются ненадлежащими истцами, суд признает не состоятельными……. Суд находит требования истцов о предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Каким таким образом, чем руководствуется суд при принятии решения? Почему судом не указана норма, регулирующая отношения по установлению сервитута?

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Первое, что должно быть доказано, это то, что иным способом собственники (истцы) не могут провести к себе канализацию. Суд фактически сделал вывод о невозможности подключить дом истцов к иным системам канализации в отсутствие специальных познаний в этой области, на основании голословных пояснений и заявлений заинтересованных лиц.
Вот что имеется у суда: согласно решению суда 1 инстанции стр. 6 «…допрошенный в суде в качестве специалиста главный инженер НМУП «СКС» Салминов Е.Н. показал, что система канализации в районе расположения домов истцов и ответчиков устроена таким образом, что сточные воды отводятся по трубопроводам самотеком с дальнейшим их выведением в магистральный трубопровод. Система канализации проложена в 70-е годы прошлого столетия, с учетом особенностей и рельефа местности. Отвод канализационных стоков из квартир истцов возможен только через участок ответчиков с дальнейшим выводом в магистральный трубопровод, что соответствует схеме. Улица Горького расположена выше Больничного проезда и поэтому отвод канализационных стоков возможен только самотеком в трубопровод на Больничном проезде. На ул. Горького трубопровод для приема сточных вод отсутствует. Кроме этого, в Сокольниках нет возможности принудительного отвода канализационных стоков ввиду отсутствия насосной станции. Восстанавливать разрушенный трубопровода необходимо в том месте, где он был проложен ранее, для возможности подключения к канализационному колодцу и магистрали». Это голословное объяснение не было ничем подтверждено.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие необходимость проложения спорной канализационной трассы именно по принадлежащему нам земельному участку: нет каких-либо схем водоотведения по соседним земельным участкам, схем расположения других канализационных коллекторов (на других участках), технических условий на водоотведение принадлежащим истцам жилых помещений и т.д. Судом 1 инстанции не установлено, на каком основании и в соответствии с каким нормами и техническими условиями были проложены демонтированные нами канализационные трубы. Истцами не представлены ни проектная документация, ни согласования. Проектная документация должна храниться весь срок использования канализационных сетей. То, что никакой документации нет (что подтвердил в своих показаниях главный инженер НМУМ «СКС» Салминов Е. Н., протокол судебного заседания от 03.02.2011 г.), указывает на самовольность проложения канализационной трубы, без каких-либо разрешений.
Истцы (Администрация МО г. Новомосковск, Соколов И. И., Юрманов С. А.) не обладая специальными познаниями, без проведения какой-либо экспертизы требовали (и согласно решения суда 1 инстанции это требование было необоснованно удовлетворено) установления сервитута и устанавливает параметры прокладки канализационной трубы «с потолка», эти параметры были указаны и в решении суда. Истцами не представлены ни технические условия, ни проектная документация, ни данные экспертизы, свидетельствующие о том, что нет иной возможности проложить канализационные трубы, кроме как через земельный участок ответчиков.
Без проведения экспертизы, т.е. использования специальных познаний, истцы ссылаются, что иной возможности проложить трубу нет. На основании каких данных???

Кроме того, в протоколе судебного заседания по данному делу от 03.02.2011 г. отражены показания главного инженера НМУП «СКС» Салминова Е.Н.:
«Председательствующий: На улице Горького есть канализационные колодцы?
Специалист Салминов: Нет, они расположены выше.
………
Председательствующий: Можно ли сделать канализационный колодец по ул. Горького и принудительную прокачку сточных вод?
Специалист Салминов: Нет, т.к. для того, чтобы был напор, необходимо устанавливать напорную станцию. Все стоки идут самотеком от ул. Пушкина, т.к. существует уклон к ул. Островского. Колодец на ул. Горького есть (см. выше – ранее его не было, а тут уже появился), но это – крайняя точка, от него ничего не идет, поскольку она находится на возвышенности и выше дома истцов (д. 24 по ул. Горького)…».
Согласно этих показаний специалиста Салминова Е. Н. («все стоки идут самотеком от ул. Пушкина, т.к. существует уклон к ул. Островского»), уклон все-таки есть, но почему-то согласно других показаний специалиста Салминова Е. Н. – дом истцов уже почему-то находится на возвышенности. Таким образом, показания специалиста Салминова Е. Н., данные в одном судебном заседании, противоречат друг другу.
Считаем, что показания Салминова Е. Н. об отсутствии в г. Сокольниках насосной станции и, следовательно, невозможности принудительного отвода канализационных стоков, а также его показания в части того, что отвод канализационных стоков возможен только самотеком в трубопровод на Больничном проезде и что на ул. Горького трубопровод для приема сточных вод отсутствует, не могли быть приняты в качестве доказательств и положены в основу решения суда, т.к. они противоречат друг другу, а также противоречат другим письменным доказательствам.
Оснований для установления сервитута по предложенному истцами варианту у суда 1 инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с законодательством обязанность доказать невозможность пользоваться иным способом своей собственностью лежит на истцах. Но в суде практически все доказывали мы.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 274 ГК РФ решением Новомосковского городского суда удовлетворены исковые требования истцов об установлении безвозмездного сервитута на наш земельный участок противоречат требованиям п. 5 ст. 274 ГК РФ, определяющим платность использования земельного участка, обремененного сервитутом.

2. По вопросу обязания ответчиков за свой счет восстановить канализационный трубопровод.
Первое, что должно быть доказано:
1. Право собственности на канализационную трубу.
2. Размер ущерба. (Сколько стоит труба, установленная по словам истцов в прошлом веке, эдак в 70-е годы? Проведение трубы за наш счет – неосновательное обогащение для истцов). В суд истцами была предъявлена смета на 60000 руб.
Считаем, что незаконно и необоснованно удовлетворены требования истцов о восстановлении канализационной трубы за счет средств ответчиков. Из решения непонятно, так кому же причинен вред и кому мы его должны возместить путем проведения работ? Кто собственник канализационных труб?
Суд обязал восстановить трубу, но в выводах суда отсутствуют сведения, которые суд считает установленными, а именно чьей собственность являются канализационные трубы, не установлено и чьей собственностью будут восстановленные трубы, не указано, кому возмещается вред. Фактически суд возложил обязанность вместо гнилой, дырявой трубы установить новенькую. Фотографии демонтированной трубы в деле имеются.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности истцов (Соколова И. И., Юрманова С. А., Администрации МО г. Новомосковск) на демонтированные нами канализационные трубы, находившиеся на принадлежащем нам (Кудиновой Т. М. и Кудинову Д. Б.) земельном участке по адресу Больничный проезд, д. 20.

Согласно решения суда 1 инстанции
(абз. 11, 12, 13, 14 стр. 7 решения) «Что касается требований истцов о восстановлении демонтированного канализационного трубопровода за счет ответчиков и возложении на ответчиков обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на участок лиц, являющихся сотрудниками, то они также подлежат удовлетворению.
Ответчик, демонтировав самовольно трубопровод, в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить собственнику, причиненные ему убытки.
В связи с тем, что для обслуживания трубопровода, необходим доступ к нему, то суд считает, что это требование истцов подлежит удовлетворению.
Суд признает, требования истцов о предоставлении права ограниченного пользовании соседним участком (сервитута), возложении на ответчиков обязанности по восстановлению трубопровода с заключением договора с обслуживающей организацией и оплате работ, обеспечения доступа к трубопроводу для его обслуживания, обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Безосновательные доводы истцов, что канализационные трубы принадлежат муниципальному образованию г. Новомосковск, необоснованны, доказательств этому в материалах дела не имеется. Заявления типа «когда-то, кем-то в 70-е годы был установлен трубопровод» не означает, что администрации принадлежит это имущество. Продавая нам участок Администрация МО г. Новомосковск не вспомнила про «свое» имущество, фактически передала нам в собственность все, относящееся к участку, а значит и трубы. Если это бесхозное имущество, то истец должен доказать свое право собственности на него.
Но суд все наши доводы отвергнул, тем самым в нарушение требований статей 67 ГПК РФ не дал оценки представленным нами доказательствам, не указал по каким мотивам он их отверг, или отдает предпочтение доказательствам, представленным истцами.
В ходе судебного разбирательства по данному делу собственник демонтированной нами канализационной трубы так и не был установлен, данный вывод суда полностью не соответствует обстоятельствам дела, и соответственно, необоснован и непонятен вывод суда о том, кому же мы (ответчики) обязаны возместить убытки.
Мы имели право владеть, пользоваться своим земельным участком, ограничений в использовании участка не было зарегистрировано.
Согласно ст. 27 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установления сервитута, а также единственным доказательством существования зарегистрированного сервитута.
Сервитут в отношении канализационных труб, проходивших по нашему земельному участку, не был зарегистрирован в Новомосковском отделе УФРС по Тульской области. В связи с тем, что ограниченное право пользования земельным участком (сервитут) не прошел государственной регистрации, не вступил в силу, и, соответственно, не являлся для нас (ответчиков) обязательным, следовательно, у нас (ответчиков) имелись основания для демонтажа труб канализации, проходящих по нашему земельному участку от дома истцов Соколова И. И., Юрманова С. А.
Хотелось бы обратить внимание на то, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, были ли демонтированы трубы канализации по причине их ветхости, либо по той причине, что мы собирались возвести постройки на том месте, где проходил канализационный трубопровод.
Таким образом, незаконность и самовольность произведенного нами демонтажа канализационных труб, проходивших по нашему земельному участку от дома № 24 по ул. Горького (дома истцов Соколова И. И. и Юрманова С. А.) не подтверждена никакими доказательства со стороны истцов и суд 1 инстанции не имел никаких оснований для удовлетворения требований истцов об обязании нас восстановить трубопровод за наш счет.
В судебном заседании по данному делу неправомерность наших (ответчиков) действий по демонтажу канализационных труб, и находившихся на нашем земельном участке, установлена не была.

3. Суд незаконно обязал нас перенести возведенные на канализационном трубопроводе две вспомогательные постройки за пределы части земельного участка, на которые установлено право ограниченного пользования.

У нас как у собственников земельного участка имеются основания пользоваться принадлежащим нам имуществом по своему усмотрению, в том числе планировать его, что не противоречит ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, мы имеем полное право возводить на принадлежащем нам земельном участке хозяйственные постройки и суд 1 инстанции не имел никаких оснований для удовлетворения требований истцов о переносе возведенных нами построек на месте канализационного трубопровода. Считаем, что постройки не могут быть перенесены, они фактически будут просто разрушены, а соответственно будет нарушено наше право использовать земельный участок по его целевому назначению.


4. Судом в решении по делу № 2-101 нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, согласно которым: Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В материалах дела имеются:
- копия акта отбора проб почвы № 1 от 21.02.2011 г.;
- копия схемы отбора проб почвы от 21.02.2011 г.
- копия протокола № 14 от 24.02.2011 г.

Согласно заключения филиала ЦЛАТИ по Тульской области (протокол № 14 от 24.02.2011 г.) почва на принадлежащем нам земельном участке загрязнена фосфатами (превышение ПДК более чем в 4 раза), а также нитратами (уровень почти равен ПДК). Фосфаты и нитраты появились в почве в результате ее загрязнения хозяйственно-бытовыми (канализационными) стоками. Также в почве содержится большое количества железа (в результате нахождения канализационной трубы в ветхом состоянии).
Наличие данной коммуникации (канализационного колодца и труб) создает опасность для нашего здоровья, а также нарушает наше право на благополучную окружающую среду, нарушает наше право собственников пользоваться принадлежащим нам земельным участком.
Указанные доводы ответчиков являются предусмотренными ГПК РФ доказательствами по делу. Они должны быть оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи - в их совокупности. И результаты оценки этих доказательств суд был обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом. В нарушение этих требований ГПК согласно решения суда 1 инстанции с. 7 «…доводы ответчиков о том, что в результате разгерметизации канализационного трубопровода происходило загрязнение земельного участка сточными водами, что нарушало их права, в связи с чем, они были вынуждены демонтировать трубопровод, суд признает не состоятельными».
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Суд приняв решение об установлении сервитута нарушил наши права, нарушил принцип равенства перед законом. Суд в своем решении указал, что в соответствии со ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. У нас из-за канализационной трубы заражена земля и мы имеем право восстановить ее.
5. Судебное решение Новомосковского городского суда нарушает принцип единообразия судебной практики. Нарушает все наши права.
Судебная практика рассматривает в качестве основания отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута и то обстоятельство, что обременение сервитутом земельного участка может затруднить обеспечение надлежащего санитарного режима на этом участке и создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 № КГ-А41/8922–09).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц ..».

Для конкретного рассмотрения этого вопроса и в соответствии со ст.12 ГПК РФ, согласно которой «суд…..оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств……при рассмотрении и разрешении гражданских дел», нами (ответчиками) было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе. Согласно определения суда 1 инстанции от 10.03.2011 г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, судебная практика по данным спорам подтверждает нашу (ответчиков) позицию по данному вопросу. Например, в Зареченском городском суде Пензенской области в 2010 г. рассматривался аналогичный спор - по установлению сервитута на земельный участок для прохождения канализационных труб (дела № 2-9\2010 (2-1077/2009); № 2-5/2010 (2-995/2009)). Ситуация в том споре была практически идентична нашей, единственное отличие – у истцов даже имелись проект, разрешение и технические условия на подключение канализации. Но даже и в этом случае суд оказался на стороне ответчиков (по территории земельного участка которых проходили канализационные трубы от дома истцов без установления сервитута и которые ответчик демонтировал). Кассационным определением Пензенского областного суда решение Зареченского городского суда по данному делу было оставлено в силе (копии данных судебных постановлений имеются в деле). Аналогичный спор рассматривался в Ленинском районном суде г. Ульяновска (дело № 2-2106/2009), истцу также было отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности не препятствовать подключению к канализационной сети, установить право пользования канализационной сетью (решение суда от 09.06.2009 г.), кассационным определением Ульяновского областного суда (дело № 33-2624/2009) от 04.08.2009 г. решение суда 1 инстанции оставлено в силе (копия определения прилагается). И это только 2 примера из судебной практики по аналогичным спорам! В нашем же случае суд 1 инстанции принял совершенно противоположное решение, несмотря на то, что при разрешении спора должен был руководствоваться теми же нормами закона, какими руководствовались суды по делу № 2-9\2010 (2-1077/2009); № 2-5/2010 (2-995/2009), 2-2106/2009. Мы считаем, что в данном случае также нарушается и единообразие судебной практики по спорам об установлении сервитута.

Суд в своем решении указывает: «Доводы ответчиков о загрязнении сточными водами несостоятельны и в силу того, что на принадлежащем им земельном участке расположен канализационный колодец, который осуществляет прием сточных вод из принадлежащего им жилого помещения, против расположения которого они не имеют никаких претензий», при этом судом не учтено, что нами был подано встречное исковое заявление о демонтировании канализационного колодца, но суд отказал в его принятии. Суд посчитал, что иск не связан с рассматриваемым делом. Считаем, что незаконно, так как канализационная труба прокладывается именно к этому колодцу.